книга Виктора Франкла "Сказать жизни - «Да». Упрямство Духа (Первый вариант книги «Психолог в концлагере»)".lib.rus.ec/b/106465 Так вот, за ней.
Итак. Если вы это уже читали, или представляете о чем это - давайте посмотрим вот на какой ракурс. Есть опыт, переживая который, человек задается вопросом "зачем все, если...(ситуацию опыта вписать)". Это не обязательно Аушвиц или Дахау, можно и не с таким размахом. Самое главное - суметь одним крепким пинком отделить человека от его смысла (или превратить этот смысл в осколки) и посмотреть, как он будет выворачиваться; и будет ли, или сразу признает себя грязью, а свою жизнь никчемной и лишней. Действенный пинок всегда бывает один, кстати: тот, после которого не поверить в происходящее невозможно. Все предыдущие недейственны, все последующие только закрепляют опыт.
Кто заинтересован в том, чтобы проделать такое с человеком? Другой человек, несомненно.Но не всякий Другой, а тот, кто УЖЕ находится в этой позиции (я - есть, смысла в этом - НЕТ, и я живу не ЗАЧЕМ, а ПОТОМУ ЧТО) и не вывернулся. В этом процессе они - иногда - обретают смысл или подобие смысла (что вероятнее) или по крайней мере нивелируют окружающий фон, удаляя из него все, что может указывать на неправильность их лайф-стайл. И событие подобного рода - всегда война идей, выражаемых предельно простыми словами, но очень глубоких.
Это идея "НЕТ" и идея "ДА".продолжение
Начнем с "НЕТ". "НЕТ" - это "я отказываюсь". Принимать и реализовывать себя как личность - отказываюсь. Искать и воплощать в жизнь то, в чем я вижу смысл - отказываюсь. Видеть, как это делают другие - отказываюсь. Для тех, кто в танке: имеется в виду не право распахать чужой цветник под свою картошку, а право возделывать свой огород, не право сжечь те книги, которые не нравятся, а право написать свои или выбрать что нравится и читать по вкусу. Так вот, "НЕТ" - это отказ именно от этих прав в пользу внутренней возможности/способности распахать чужой палисад в лучшем случае под свою картошку или спалить чужую библиотеку ради утверждения своей правоты.
"НЕТ" - это и "я отказываю" тоже.
Я отказываю Другому в праве быть личностью, в праве думать не как я, а как он, в праве следовать своим путем к своей цели. Я отказываю Другому в праве реагировать на меня, мои слова и действия так, как это свойственно ему, и требую от него тех реакций, которые я считаю правильными. Для тех, кто на броне - имеется в виду не право Другого бить витрины и морды в борьбе за правое (свое, разумеется) дело и общее (для народа, но без народа, ага) счастье, а право сказать "не хочу и не буду участвовать в этом, потому что это безобразно" или "хочу и буду делать это, потому что это красиво" - и сделать, как сказал. Так вот, "НЕТ" - это отказ Другому в этом праве и принуждение его к тому, чего он не хочет и не намерен делать именно затем, чтобы он "не думал о себе".
Я отказываю Другому в праве быть значимым и не замечаю ни его реакций, ни его потребностей, ни его попыток коммуникации со мной, ни его самого. Для особо вдумчивых - имеется в виду не право Другого таскать каштаны из огня моими руками и не его право пастись в моей тарелке или моем кошельке, а его право быть сытым, выспавшимся, чистым и вообще - довольным жизнью. И "НЕТ" - это отказ Другому именно в этих правах. "Какого хрена ты спишь полдня после рабочей недели, ну-ка вставай, вся семья поднялась!", "Почему ты тратишь время на свою ерунду, когда мои дела стоят а у тебя целых две руки, которые я могу задействовать?", "Кто ты такой, чтобы думать об этом, делать это, говорить это?", "Докажи свое право на кусок хлеба, краски, час прогулки, на спокойные пять минут на чистку зубов" - и так далее.
Но этот номер не пройдет с другим таким же. "НЕТ", встречающееся с "НЕТ" - это обычная игра в "горячую картошку", в которой право на хлеб, сон, пять минут на почистить зубы и даже на новую модельную обувь будет ВЫИГРАНО. Ты пляшешь с горячей картошкой вины, стыда или обиды ("подержи, дружок, я пальцы обжег"), я спокойно пью чай. В следующем раунде может быть наоборот. Но когда "НЕТ" встречается с "ДА"...
Прежде всего, "ДА" - это тема вообще из другой плоскости. "ДА" - это, прежде всего "я верю". Верю в то, что у моей жизни есть смысл и замысел, и он прекрасен, верю в то, что я имею право жить им, и в то, что у всех Других есть такой же прекрасный смысл и замысел в их жизни, но иной, не такой, как мой, и если они от меня просят или требуют чего-либо, то это потому, что их смысл очень важен для них, и я могу быть участником реализации их замысла. Таким и бывает "ДА" до первого столкновения с "НЕТ". Как ясно из сказанного выше, это столкновение, если оно произошло и опыт принят как достоверный, ВСЕГДА фатально. НЕ БЫВАЕТ тех, кто мог бы выйти из него неповрежденным, то есть, с сохраненным первичным отношением к смыслу жизни и к людям.
Вы не понимаете, о чем я? Вернитесь к тексту по ссылке. Освежили в памяти? Так вот: Дахау не является обязательным условием, все то же самое можно сделать гораздо более экономно, в рамках семьи, служебного коллектива, школы, спортивной команды, лагеря отдыха и даже обычного курортного романа. У вас нет этого в личном опыте? Это не значит, что Дахау не было как факта и что не бывает таких семей, коллективов, школ и человеков, предпочитающих секс именно с такой приправой - из чужого смысла жизни, переведенного на кетчуп.
Более того: факт того, что Дахау, Аушвиц и Майданек не просто были, а стали достаточно ощутимым аргументом выбрать "НЕТ" для целого поколения (и распространить это "НЕТ" в свою частную жизнь), если факты вообще требуют доказательств, доказывается тем, с какой скоростью после Нюрнбергского процесса была создана и ратифицирована Декларация Прав Человека. Для международного правового документа - ОЧЕНЬ быстро.
Судари и сударыни, до того, как с миром это случилось, эти границы были НЕ ОБСУЖДАЕМЫ, внутреннее нравственное чувство в большинстве случаев останавливало человека перед тем, как он до них - в отношении себя или другого - доходил. Вторая мировая война - это очень большое "НЕТ", фактически снесшее эти границы на фиг. И то, что их пришлось прописывать юридически, говорит о том, прежде всего, что все, кто этот опыт получил, остались со знанием, что ВОТ ТАК - теперь - тоже можно. И ЭТО - теперь - тоже не является безусловно сохраняемой ценностью. У Франкла есть об этом, в конце книги, найти будет нетрудно.
А теперь смотрим на траекторию внутреннего маятника между "ДА" и "НЕТ".
После того, как "НЕТ" превращает то, на чем держалось "ДА" в осколки, человек остается перед очень неприятным выбором: выбрать "НЕТ" и защититься навсегда от возможности получить опыт незащищенного столкновения с "НЕТ" еще как минимум один раз (а и одного, первого, было СЛИШКОМ МНОГО), но зато жить в мире, не имеющем смысла и возможности этот смысл обрести, или выбрать "ДА" - и вместе с ним четкое понимание возможности повторения неприятного опыта столкновения с "НЕТ" - со всеми вытекающими из этого последствиями, вплоть до летальных.
"НЕТ" - довольно частый выбор в этой ситуации. Случается "НЕТ", как пожизненный траур по "ДА", каким ему больше никогда не быть. Бывает "НЕТ", как отказ от опасностей, которые влечет за собой "ДА". Встречается "НЕТ", как право транслировать опыт, разлучивший человека с его смыслом, другим, и разлучать их с их смыслами тоже. И даже попадается "НЕТ" как вечный вопрос "как мне жить теперь - с ЭТИМ (опытом) и без ТОГО (смысла) и в мире, где мне нужен был бы ТОТ (смысл) и совершенно не нужен ЭТОТ (опыт)". Но некоторые, как автор книги, все же проходят эти переживания насквозь и умудряются (от слова мудрость) остановиться в точке "ДА" снова.
Второе "ДА", то, которое может быть выбрано как один из вариантов (более редкий и небезопасный на первый взгляд) вариант, выглядит как отказ от "НЕТ" ради "ДА". Это, скорее "И все-таки - ДА", чем "ДА" как таковое. Это "ДА", выбираемое несмотря на и вопреки знанию о существовании "НЕТ" и тех, кто его реализует, в мире и несмотря на и вопреки опыту встречи с ними и последствий этой встречи.
Это, второе, "ДА" принимается как ЛИЧНЫЙ выбор, в отличие от первого "ДА" и от "НЕТ", которые предполагают нераздельность человека и окружающего его социума и убежденность в априорной разделенности своей позиции как единственной возможной правильной - для себя и других. Это "ДА" включает в себя знание о том, что возможно - все, и предполагает личные границы как условие существование этого "ДА". И - соответственно - умение как принять в их пределы нечто или кого-то, так и дистанцироваться от ситуации или человека, предполагающего выбор "НЕТ" для продолжения контакта. Это "ДА" предполагает право Другого на встречу с "НЕТ" и некий самостоятельный выбор между "ДА" и "НЕТ" по итогам этой встречи.
Это "ДА" предполагает для человека, встающего на эту позицию, мужество быть слабым, мужество быть самим собой в самых неприятных для себя своих ипостасях, мужество принять себя - смирение, если выражаться конфессионально. Это "ДА" предполагает мужество проживать свои ситуации столько времени и так глубоко, сколько и как нужно для того чтобы их принять, прекратить в опыт и двигаться дальше. Это "ДА" - мудрость не принимать на веру все, что сказано в соответствии со своими ожиданиями, а признания права другого быть другим - в том числе, на его позицию "НЕТ" (с ложью, манипуляциями, провокациями, деструктивным поведением) в том числе, и признание своей необходимости дистанцироваться от Другого там, где его поведение противоречит вашему "ДА" (в режиме "сказать не на**й, а "спасибо большое, я, кажется, не хочу"" (с))
Разумеется, это не лучшие качества для того, чтобы применяться к требованиям социума или группы, для которой нормально "НЕТ". И они чреваты... ага, социальной стигматизацией в таком социуме или группе.
(с) knjazna
-
-
02.06.2009 в 15:58Содержание поста очень созвучно мне. Не так давно я сделал выбор - и он был, скорее, "НЕТ". Что ж, посмотрим...
Однако что я точно могу сказать уже сейчас - не все так просто. Биполярность мировоззрения - исключение из правил. Не бывает абсолютного "ДА" и абсолютного "НЕТ".
-
-
02.06.2009 в 19:30и все таки +1, ДА
хотя для меня это откровение довольно недавнее, после некоторых противоположных альтернатив.
и хоть оно не только и не столько про "это", посещение Аушвица сильно помогло поставить чувства. а потом и мозги на место.
-
-
02.06.2009 в 19:53Отчасти - разговор о крайностях. Ведь ясно же, что крайнее "да" или крайнее "нет" плохи, хоть и немного по своему.
-
-
02.06.2009 в 20:45Большой такой +1...
"ДА" в данном контексте слишком... хм.. однобокое. Слишком пугливое, беззащитное и БЕЗДЕЯТЕЛЬНОЕ.
А "НЕТ" бывает разное. Поэтому НЕТ.
>> Судари и сударыни, до того, как с миром это случилось, эти границы были НЕ ОБСУЖДАЕМЫ, внутреннее нравственное чувство в большинстве случаев останавливало человека перед тем, как он до них - в отношении себя или другого - доходил
Сейчас они тоже в большинстве случаев воспитываються в детстве. А в остальных случаях.... что-же, нам приходиться пологаться на "НЕТ". На "НЕТ" государственных и международных законов, на "НЕТ" тех кто выбрал работу "Стража порядка", на "НЕТ" военных в конце концов....
-
-
02.06.2009 в 21:11Княжну читаю давно, и тексты ее люблю нежно, ибо что еще так хорошо может поставить на место мои нечеловеческие мозги - я не знаю.
-
-
02.06.2009 в 21:52Тут выходит, что до этой войны никогда такого не было, но ведь и до этого были и войны с пленениями, и рабство, и традиционный уклад, и т.п. Чем именно эти лагеря отличаются от прочего?
-
-
03.06.2009 в 11:06-
-
03.06.2009 в 19:55Попытка свалить все в кучу и объяснить посредством дуализма. Где-то я это уже видел.
Теоретическую часть особо комментировать не буду. Мои аргументы в общем и целом совпадут с выводами сторонников ситуационного подхода, в частности, М. Дойча.
Но вот на этом остановлюсь отдельно:
«Более того: факт того, что Дахау, Аушвиц и Майданек не просто были, а стали достаточно ощутимым аргументом выбрать "НЕТ" для целого поколения (и распространить это "НЕТ" в свою частную жизнь), если факты вообще требуют доказательств, доказывается тем, с какой скоростью после Нюрнбергского процесса была создана и ратифицирована Декларация Прав Человека. Для международного правового документа - ОЧЕНЬ быстро.
Судари и сударыни, до того, как с миром это случилось, эти границы были НЕ ОБСУЖДАЕМЫ, внутреннее нравственное чувство в большинстве случаев останавливало человека перед тем, как он до них - в отношении себя или другого - доходил. Вторая мировая война - это очень большое "НЕТ", фактически снесшее эти границы на фиг. И то, что их пришлось прописывать юридически, говорит о том, прежде всего, что все, кто этот опыт получил, остались со знанием, что ВОТ ТАК - теперь - тоже можно. И ЭТО - теперь - тоже не является безусловно сохраняемой ценностью. У Франкла есть об этом, в конце книги, найти будет нетрудно».
-Это полная ЧУШЬ.
Если создаются правовые нормы, значит это комуто нужно. Читай выгодно. Если одни преступники объявляются героями, а другие - злодеями, значит, это тоже кому-то выгодно. Если кто-то станет убеждать, что Холокост - это самый страшный геноцид за всю историю Человечества, то флаг ему в руки. Со вполне определенной символикой..
С гражданами Советского Союза, попавшими в плен к германцам (не люблю этноним "немцы), обращались таким образом только потому, что Сталин не стал подписывать соответствующие международные конвенции. Не стал потому, что ему это было НЕ выгодно. Тем не менее, именно по настоянию советской стороны к нацистским преступникам применили хотя бы формальные правила судопроизводства, хотя изначально союзники это делать не собирались. Почитайте материалы Нюрнбергского процесса. Если умеете думать, то поймете очень многое. В т.ч. о современном устройстве мира.
Читая недавно книгу другого М. Дойча "Коричневые", наткнулся на просто восхитительный пример. Не так давно в Германии одного человека подвергли уголовному преследованию за отрицание Холокоста. Человек подал жалобу в Верховный суд Германии, в котором сослался на свое конституционное право на свободу слова и собственное мнение. Ответ был следующим: "Право на свободу слова не предусматривает право на ЛОЖЬ". А в данном случае - и на заблуждение, и на собственное, никому не навязываемое мнение. И это я тоже где - то уже видел. А Вы?
-
-
03.06.2009 в 20:02-
-
03.06.2009 в 20:26Борьба с этим возможна лишь волевым усилием, выбором, сделанным в сторону своего внутреннего духовного мира через перешагивание себя. Автор протестует против торжества материального над духовным. "...самая тяжелая ситуация как раз и дает человеку возможность внутренне возвыситься над самим собой".
Если вкратце: внутренняя духовная свобода => нахождение смысла => опора => превосхождение самого себя => победа духа над материей, и поэтому => нет отворачивания от реальности.
Это - то, что "Княжна" назвала "ДА".
Кстати, автор весьма непоследователен - в середине книги он опорой называет свою любовь к супруге, а уже ближе к концу - что-то иное. Честно говоря, это сначала ввело меня в некоторое недоумение - какой смысл было пытаться анализировать духовное положение, если исходить сугубо из любви, когда это - категория весьма редкая, эфемерная и относительная.
Дочитаю до конца и выскажу свое мнение. Но уже из этой схемы у меня возникли вопросы. Автор говорит о внутренней духовной свободе как о некой данности, даже неоднократно подчеркивает, что это свойство присуще не каждому. Вместе с тем, обоснования этой самой свободы он не делает. Нелюбимый мной Солженицын даст ему много очков вперед - он говорит о человеке, личности как о причине, а не о каком-то качестве. И в этом контексте эта мысль выглядела бы правильно и последовательнее. Впрочем, я еще не дочитал, возможно, мое мнение поменяется кардинально.
С вашего позволения размещу у себя на дневнике пост и ссылку.
-
-
03.06.2009 в 21:27Вот это правильный подход. А размазывать сопли на тему "сознание первично, материя вторична" можно сколько угодно.
-
-
03.06.2009 в 21:36Кстати, интересный вопрос - как-то связано "ДА" и воля к жизни, или это сепарированные понятия?
-
-
03.06.2009 в 23:07Мой дед, безусловно, был волевым и удачливым человеком, но выбраться из концлагеря ему удалось именно за счет правильной оценки вышеперечисленного.
Так, за время пребывания в лагере научился немного изъясняться на германском и английском. (Благо лагерь был международный. Заключенные жили в разных условиях, но контактировали между собой. ) Добросовестным трудом добился ряда вольностей, например, возможности общаться (во время "перекуров" на работе) с остарбайтерами и местным населением. Узнал, что муж хозяйки местного привокзального кафе сам попал в плен в Нормандии, и что человек она добрый. Наладил контакт с другими заключенными, один из которых, кстати, американец, помог ему при побеге. И т.д., и т.п.
Короче говоря. Если ты попал в сложную ситуацию, и у тебя есть время подумать, то:
1) Как можно более четко и детально оцени ситуацию и свое положение в ней.
2) Определи, каким образом можно изменить ситуацию в лучшую для себя сторону, т.е. главную цель.
3) Оцени свои возможности, ресурсы, а также все реальные пути их увеличения.
4) Опираясь на все это, разработай стратегию и тактику поведения, желательно - на разные сценарии развития событий.
5) Выполняй, отслеживая изменения ситуации и реагируя на них в соответствии с выбранной стратегией.
Сложная ситуация - не время для философских обобщений. Ты же хочешь жить, правда? Вот и делай, что нужно для этого.
Вопросы?
-
-
03.06.2009 в 23:17Вы, конечно, во многом правы. Вся проблема в том, что существует ситуации, когда у человека нет выхода как такового. Лагерь заключенных - это лишь пример подавления личности, большая трагедия для человека. А представьте ситуацию, когда человек попадает в лагерь смертников.
Ваше желание указать на различие теории и практики, несомненно, достоин внимания, но с категоричностью я приниципиально не согласен. Автор текста именно благодаря жизненой позиции (которая, к слову, являлась результатом "философствований") смог выжить.
-
-
04.06.2009 в 00:14Выход есть всегда. И пока ты жив, у тебя есть хоть какой-то шанс. Хотя бы шанс показать себе и другим, что ты не сломлен, ты не сдался. Даже когда тебя привели на расстрел, можно, например, подарить командиру расстрельной команды на память свои именные часы и самому скомандовать: "Пли!", как это сделал наполеоновский маршал Ней.
Разные ситуации, конечно, есть. Самое страшное - это когда ломают долго, жестоко и профессионально.
Хотя, если непрофессионально, то часто бывает еще хуже.
У теории и практики не должно быть противоречий. "Грош цена той теории, которую нельзя применить на практике", - говорила мне профессор психологии Наталья Владимировна Гришина. И в этом я с ней согласен полностью.
И в чем же состояла жизненная позиция автора текста, если вкратце?
-
-
04.06.2009 в 13:54Как я и думал, прочтение книги до конца в корне поменяло мое понимание ее. Точнее. значительно дополнило.
Проблема людей в таком критическом положении - отсутствие смысла. "Чего ждать от жизни?" Но Франкл прямым текстом говорит, что не тебе надо чего-то ждать от жизни, а жизнь ждет от тебя. Почему ты должен принимать это и как-то считаться с жизнью? Да потому, что кроме тебя у этой жизни никого нет.
Имеется в виду не абстрактная жизнь, а твоя личная, то есть, конкретная жизнь. И то, что она ждет от тебя, может проявляться как конкретно - человека ждет сын, неоконченный труд, - так и, на худой конец, абстрактно - твоя личная жизнь как таковая. (если быть честным, то первый вариант - частный случай второго).
В чем же проблема лично для меня и, наверное, для многих? В том, что Франкл высказывает абсолютно иную позицию, не схожую с моей. Согласно моей - смысл жизни придан Изначально. Он объективен (возможно даже придан извне кем-то), и, более того, легко определим. Для меня и большинства европейцев смысл жизни - быть счастливым. Поэтому, если шанса быть счастливым не предвидится вообще, наступает апатия и в конечном итоге смерть. У Княжны этой позиции соответтсвует "НЕТ", изначальное "ДА" и первое "ДА".
Но. Согласно позиции Франкла, смысл не объективен (и кстати, не статичен). Смысл бессмысленно искать, его нужно создать - здесь и сейчас, своим волевым решением (а потом, кстати, можно поменять). Это - акт ответственности перед жизнью. У княжны это - второе "ДА".
Но вся проблема в том, что оба они предлагают поменять основы жизненной позиции. А вот это очень трудно. Естественно, позиция Франкла намного более трудна, и человек будет подсознательно или вполне сознательно (что вряд ли) сопротивляться. Ему так неудобно. А вот обществу, кстати, будет по фигу - это слишком субъективно.
Какую же позицию выбрать? А смотря чего мы хотим. Но это ответ не на пять минут...
-
-
05.06.2009 в 03:34Хм, я, в принципе, могу только поддержать позицию Франкла в Вашей интерпретации. Насколько она совпадает с моей - это уже другой вопрос, но, ИМХО, позиция разумная и здоровая.
Интересно, а что Вы подразумеваете под словом "счастье"? Для меня счастье - это те скоротечные минуты, даже секунды, когда ты можешь сказать себе: "Я счастлив", ловишь себя на этой мысли и ощущении. И не так важно, где и когда именно это происходит: на лесной лужайке, покрытой лесными цветами, в объятиях возлюбленной, или когда просто занимаешься любимой работой. (Почему бы и нет?) А какое-то постоянное, бесконечное счастье, по сути, равносильно смерти. Тебе незачем идти дальше, что-то делать, что-то менять. А жизнь - это динамика.
Главный смысл жизни лично для меня заключается в том, чтобы жить. Потому что жить - это лучше и интереснее, чем не жить. А прочие маленькие и большие смыслы для себя действительно можно найти в чем душе угодно)
-
-
05.06.2009 в 04:30-
-
05.06.2009 в 23:08Счастье? Понятие субъективное. *пожал плечами* Это некоторое состояние... "Когда хорошо". Для каждого свое.
"Тебе незачем идти дальше, что-то делать, что-то менять. А жизнь - это динамика."
Не соглашусь. Во-первых, счастье может быть и в движении. Если лично вы заметите, что застынете на месте, видимо, вы перестанете быть счастливым. и начнете движение дальше - к счастью. А во-вторых, почему вы вообще так решили? Если вы счастливы, зачем двигаться дальше? какой стимул? Если вы скажете, что в развитии состоит смысл человеческой жизни, тогда вы либо придерживаетесь иной позиции (не счастье является смыслом), либо упускаете тот момент, что человек в этом саморазвитии счастлив - следовательно, смотри "во-первых".
Главный смысл жизни лично для меня заключается в том, чтобы жить.
Жизнь как самоцель, huh? Спорная позиция. Но тоже вариант. В таком случае вам, видимо, не грозит "НЕТ", либо вы с ним еще не встречались.
даже в подобной интерпретации, можно сравнить с единичкой и ноликом в программировании.
Вот тут не соглашусь с Вами - и кстати, возьму свои слова назад, сказанные ранее. Во-первых, система триполярная - "НЕТ", "ДА№1" и "ДА№2".
А во-вторых, речь идет о жизненной позиции как таковой. Жизненная позиция - настолько широкое понятие, что здесь-то как раз и возможно употребление категоричных понятий (но в максимально широком смысле!). То есть, вопрос идет о том, чтобы глобально жить или не жить. Насколько жизненная позиция проявляется в каждом конкретном случае - другой вопрос, да и не о том он. Человек, глобально выбрав первый вариант, не обрекает себя на постоянный однотипный ответ по жизни - где-то он может опустить руки, где-т наоборот принять активную позицию, но глобально он действует в рамках своего выбора.
-
-
06.06.2009 в 00:59"Жизнь как самоцель, huh? Спорная позиция. Но тоже вариант. В таком случае вам, видимо, не грозит "НЕТ", либо вы с ним еще не встречались."
- Не совсем понял, что Вы имеете в виду.
По поводу "Да" и "Нет": я утверждаю, что ни один человек (либо, в крайнем случае, подавляющее большинство людей) не может "глобально" выбрать какой-либо из этих вариантов со всеми разновидностями. Например, Вы готовы сказать "Да" террористам, наркомафии, отморозку, пытающемуся Вас зарезать? Вы лично готовы признать за ними право на их позицию и на ее свободное выражение (в т.ч. через соответствующие действия)?
Как правило, мы готовы сказать "Да" в любой форме только тем, кто говорит нам "Да". Оспорьте, если не согласны.)
-
-
06.06.2009 в 01:072) Конечно нет, и Княжна об этом пишет. Я говорю глобально жизни "ДА" во всех ее проявлениях - в том числе и в моем сопротивлении тому, что я не считаю правильным. Или глобально жизни "НЕТ" - как своей, путем сложения рук, так и чужой - путем навязывания собственных идей. Рекомендую прочитать книгу Ричарда Баха "Иллюзии", там были интересные рассуждения на этот счет.
3) А если "НЕТ" состоит всего лишь в словесном порицании? Третья позиции предполагает возможность сказать "ДА" и таким.
-
-
06.06.2009 в 02:291) Я все-таки разделяю понятия "цель" и "смысл". Смысл жизни - это нечто априорное. Для меня он заключается в самой жизни. А вот цель или цели - это то, что я выбираю сам. Т.е., грубо говоря, на что я эту жизнь осознанно трачу). Главная цель может совпадать со смыслом, а может и не совпадать.
Кстати, во многих случаях цель оказывается главнее смысла. Пример - исполнение воинского долга человеком, смысл жизни которого заключается вовсе не в защите Родины с оружием в руках. Вообще, по моему мнению, воинский долг - это, прежде всего, долг Воина перед собой, верность данной клятве. Так вот, осознанно идя на смерть, человек жертвует тем, что является для него априорным смыслом жизни (например, продолжение Рода=) ради совсем недавно появившихся целей - верности данной клятве и защиты Родины от врага.
Трагедия может сокрушить, но если она тебя не уничтожила, т.е. ты жив, то у тебя есть шанс подняться с колен. А сдохнуть всегда можно успеть)
2) Исходя из данной логики, если Вы сопротивляетесь тому, что не считаете правильным, значит Вы уже не говорите жизни во всех ее проявлениях глобальное "Да". Вообще, хотелось бы посмотреть на того, кто говорит "Нет" тому, что считает правильным.)
Ричарда Баха я пробовал читать. Не впечатлило.
3) Я же говорю: все зависит от конкретной ситуации.
-
-
15.06.2009 в 18:40